Quotidiano
digitale

Mobile

Facebook

RE Le inchieste

L’Espresso

Network

Quotidiani locali

Alto Adige

Corriere delle
Alpi

Gazzetta di
Mantova

Gazzetta di
Modena

Gazzetta di
Reggio

Il Centro

Il mattino di
Padova

Il Piccolo

Il Tirreno

Il Fò

Il
Trentino

La Città di
Salerno

La Nuova
Ferrara

La Nuova
Sardegna

La Nuova
Venezia

La Provincia
Pavese

La Sentinella del
Canavese

La Tribuna di
Treviso

Messaggero
Veneto

Il Bò

Periodici

L’espresso

Espresso - Food and Wine

Le Scienze

National Geographic

Micromega

Chiesa.it

Radio

Capital

DeeJay

m2o

Servizi e consumi

Kataweb

Annunci

MioJob

Enti e Tribunali

Fantacalcio

I siti di Repubblica

Sei di Moda

TrovaCinema

Casa&Design

XL

ilmiolibro.it

Chiudi

Blog

Cerca nel sito

Cerca

Repubblica.it

Web con
Google

Home

Pubblico

Economia&Finanza

Sport

Spettacoli&Cultura

Motori

Viaggi

Moda

Casa

Salute

Annunci

Lavoro

Meteo

Noi&Voi

di Guglielmo
Pepe

14

mar

2013

Lo spauracchio Di Bella e la
scienza

Mail

Stampa

Tweet

Povero professor Di Bella. Non viene lasciato in pace neppure a distanza di
anni dalla sua morte. Ancora oggi viene evocato come uno spauracchio, un
pericolo per la scienza e la medicina. Alcune reazioni alle recenti
sentenze sulla negazione e sull’autorizzazione di cure con le staminali in
malati gravissimi, hanno avuto un tratto in comune: “Non creiamo un altro caso
Di Bella“. Citando così una vicenda, che probabilmente molti giovani non
conoscono perché ormai risale a sedici anni fa, che dette molto fastidio alla
comunità medico-scientifica. Mettere però Di Bella sullo stesso piano di Wanna
Marchi, una truffatrice, non è accettabile. Perché quanto accadde fu di
insegnamento per tutti: medici, ricercatori, istituzioni sanitarie, pazienti e
parenti, giornalisti. Qualcuno ha imparato la lezione, altri no. Altri ancora
restano chiusi tra le mura dei loro laboratori, trincerati dietro quello che
sanno, ricchi di scienza, poveri di coscienza.

Tra le sentenze attuali e quanto accadde nel 1997 ci sono molte
analogie, in primo luogo sul ruolo della magistratura. Ad aprire la breccia fu
un pretore di Maglie, Madaro, che ordinò alla Asl della zona di dare
gratuitamente ad un malato i farmaci della Mdb (Multiterapia Di Bella). In
seguito vi furono altre sentenze, simili, e il lavoro oscuro del vecchio medico
(un personaggio sui generis: ateo incallito, appassionato di ricerca), divenne
improvvisamente d’interesse nazionale. Lui aveva “inventato” una formula non a
base di sostanze improbabili, bensì già in uso per terapie anticancro. A suo
parere in molti pazienti – che avevano fatto ricorso alle cure tradizionali
senza alcun successo – la Mdb aveva funzionato. Va ricordato che negli anni
Novanta il cancro faceva molto più paura, anche perché non c’erano importanti
dati sulla sopravvivenza, come accade invece oggi. La parola cancro incuteva
paura al punto che non veniva usata dai mass-media. Era la “malattia
incurabile”. Quella lunga storia contribuì a far uscire la parola tumore dai
laboratori medici e dalle corsie ospedaliere.

Allora scrissi più volte sull’argomento. Larga parte del mondo
scientifico era contro la Mdb. Espressi una posizione diversa, e minoritaria. In
pratica questa: non potevo dare un parere scientifico su quella cura,
ovviamente, però vedendo migliaia di persone malate di cancro e senza speranza,
dopo aver seguito tutte le terapie tradizionali, ritenevo giusto un uso
compassionevole della Mdb.

Le tristissime storie di migliaia di malati furono strumentalizzate
dalla destra – in particolare di Storace – e usate come una clava contro il
governo Prodi e contro il ministro della Sanità dell’epoca, Rosy Bindi. Il clima
si intorbidì.  I malati scesero in piazza, convinti che la Mdb veniva
boicottata dalle multinazionali e dalle istituzioni sanitarie. Provavo delusione
e rabbia per l’uso strumentale del dolore. E scrissi che per dare una risposta
certa, chiara, erga omnes sulla Mdb, era necessaria una sperimentazione. Tra i
favorevoli, tra i sostenitori, vi fu a sorpresa il professor Umberto Veronesi
che, anche se non rammento le testuali parole, sostenne che la “formula” Di
Bella era interessante. La sperimentazione venne fatta, con 11 protocolli, su
600 pazienti arruolati e tutti disperati, e fu negativa: solo nello 0,8 per
cento dei casi erano apparsi risultati positivi, troppo pochi per poter dare
corso istituzionale alla multiterapia.

Poter contare su una nuova terapia antitumorale avrebbe dato un impulso alla
medicina e un’opportunità in più ai pazienti. Non fu così e ne presi atto con
rammarico, soprattutto nei confronti dei malati. A questo proposito ricordo un
episodio sconcertante che avvenne alla conferenza stampa all’Istituto superiore
di sanità: all’annuncio del fallimento della sperimentazione i tanti dipendenti
e ricercatori dell’Iss applaudirono fragorosamente. Feci notare che
quell’applauso era anche contro le speranze di tanti malati.

Allora conobbi alcune persone che si rivolgevano a Luigi Di Bella (che certo
non si faceva pagare 500 mila lire per una visita, anzi non chiedeva soldi: un
eretico in tutti i sensi rispetto alla casta di medici), perché erano disperate:
dopo chemioterapia e radioterapia avevano solo una strada davanti a loro, la
fine dell’esistenza. Era giusto negare loro l’ultima spiaggia?

Ma quel che era saltato agli occhi della comunità nazionale, più che la
terapia era il metodo del medico Di Bella. Che fu da esempio per tutti quelli
che avevano dimenticato  l’umanesimo in medicina. Da quella esperienza
riprese infatti vita la necessità di un nuovo rapporto tra medico e paziente,
rimettendo al primo posto l’importanza del lavoro in Scienza e Coscienza, senza
che l’una prevalga sull’altra. Non solo: allora si è capito il valore di una
scienza non boriosa, non autoritaria, non arrogante, il ruolo che possono
svolgere gli scienziati che sanno mostrare umiltà, che sanno interrogarsi, in
grado di rimettere in discussione le loro certezze. Senza dover rinunciare alle
regole date. Ricordo che la medicina poi non è una scienza esatta, perciò i
ricercatori dovrebbero porsi sempre nuove domande. Comunque non servono gli
spauracchi: oggi la scienza deve essere libera dagli schemi, trasparente, pronta
a confrontarsi. Perché le vie della scienza sono infinite.

Chiudo con un fatto. L’anno scorso il Dipartimento di Anatomia e
Istologia dell’Università di Firenze ha realizzato e pubblicato una ricerca
scientifica, “Effetti combinati di melatonina, acido transretinoico e
somatostatina sulla proliferazione e la morte delle cellule di cancro al seno”
(si può trovare su PubMed), che in parte confermerebbe le intuizioni di Di
Bella. Si tratta di studi, pertanto lunga è la strada per poter dire che il mite
vecchietto aveva ragione. Ma intanto mi auguro che chi bolla quella vicenda come
bufala, superstizione, stregoneria, si mostri più attento, più curioso, più
umile.

Scritto in Senza categoria | 12
Commenti »

12 commenti

Guido Gonzato 14
marzo 2013 alle 12:27

Interessante l’aspetto compassionevole della vicenda, che tende ad essere
trascurato.

Dal punto di vista scientifico, però, ricordo un episodio che mi lasciò
incredulo e sbalordito: Di Bella, intervistato in televisione, dichiarò
testualmente di non credere al metodo scientifico, e che per lui un solo caso di
guarigione era sufficiente per provare che il suo metodo funzionava.
Un’affermazione enorme, che lo poneva immediatamente al di fuori della
medicina.

Leone 14
marzo 2013 alle 13:26

0,8 per cento dei casi. Lei si è risposto da solo. C’era davvero bisogno di
scrivere tanto? E’ convinto dell’esistenza di una congura anti Di Bella? Si
faccia risentire. L’effetto placebo, come sa, è più efficace e non tende ad
illudere con chiare parole chi non ha (lei lo ribadisce nel suo testo) più
alcuna speranza. Forse vidi una storia diversa? Piuttosto strana ed ambigua
questa sua nostalgia; ci spieghi meglio. Un
cittadino.

Ivano 14
marzo 2013 alle 14:20

Egregio signor Leone, si informi meglio sulla “sperimentazione” condotta sul
metodo Di Bella… farmaci scaduti, farmaci non preparati secondo le normative del
Dott. Di Bella ecc… Mia moglie affetta da LLC dopo che i “medici oncologi” le
avevano detto che per il momento non doveva fare nulla ma solo aspettare che la
situazione fosse “matura” per l’impiego della medicina ufficiale (leggi
chemioterapia)(si legga anche quello che fa la chemioterapia al corpo umano)non
ha accettato il fatto di “dover aspettare. E’ in cura con questo metodo da circa
4 mesi e le sue analisi sono perfette…

paolo passoni 14
marzo 2013 alle 14:21

quando si parla di fallimento del metodo, si dimentica che la sperimentazione
avvenne su casi disperati ove già aveva fallito il metodo tradizionale; già,
perché sarebbe stato troppo rischioso sperimentare il nuovo metodo su neoplasie
ancora iniziali, alle quali non si voleva sottrarre il protocollo ordinario. Ma
allora mi sfugge il senso di quella sperimentazione, concessa (a furor di
popolo) non per verificare l’eventuale regressione della malattia in una fase
ancora gestibile, ma solo per prendere atto che, in presenza di quadri clinici
compromessi (dopo inutile utilizzo dei protocolli tradizionali che lo scienziato
siciliano riteneva tra l’altro dannosi), il “miracolo” Di Bella non si è
verificato. Beh, se fossero avvenute guarigioni in quelle condizioni cliniche
ormai devastate dal male, proprio di miracolo si sarebbe trattato. Più che di
medicina.

Caterina De Leo 14
marzo 2013 alle 14:48

Be’, ricordo che qualunque sperimentazione di farmaco prima dell’immissione
sul mercato – non in senso economico, intendo prima di essere adottato come
terapia – viene condotta, ad un certo stadio, su pazienti nei quali abbia
fallito la terapia già assodata, i “casi disperati”, appunto, i quali non hanno
nulla da perdere, sono protocolli internazionali e non
complotti

bob 14
marzo 2013 alle 14:58

@Ivano: le indagini successive NON provarono nulla delle accuse (quelle sui
farmaci scaduti) tirate fuori dalla famiglia Di Bella DOPO che la
sperimentazione ebbe esito negativo. Tutti i medicinali furono conservati COME
stabilito dal protocollo FIRMATO da Di Bella, il quale poi, però, cambiò idea
sul come dovevano essere conservati. Bella forza, perdo la partita e allora
voglio cambiare le regole.

bob 14
marzo 2013 alle 15:01

@Passoni: fu lo stesso Di Bella ad accettare che vi fossero i casi che dice
lei nella sperimentazione. Lo stesso di Bella, poi, non produsse nessuna
documentazione razionale e convincente sui casi da lui seguiti. Un fallimento su
tutta la linea

nigretti agostino 14
marzo 2013 alle 16:41

Eg. Dott. Guglielmo,Di Bella aveva ragione,purtroppo è stato criminalizzato
dal Casta politica,la quale non aveva nessun interesse di favorire le
ricerche,anzi Di Bella era un pericolo e minacciava i loro sporchi affari che
venivano e vengono fatti sulla pelle del povero popolino.Basta ricordare che le
nomine strategiche vengono fatte per spartizione e parentela,non per fare il
bene del popolo;vi ricordate lo scandalo dei vacini?TRIONFO POST MORTEM DEL
PROF. DI BELLA: ORA HANNO SCOPERTO CHE LE STATINE SONO ANTITUMORALI, LUI LE
USAVA DA 40 ANNI!
Importante “scoperta” scientifica, comunicata con clamore
mediatico da eminenti ricercatori svizzeri e americani, una partnership tra
l’Istituto Federale Svizzero di Tecnologia (ETH) e la University of California a
Berkeley.
Le ricerche hanno dimostrato che le statine, farmaci
a
nticolesterolo, controllano la crescita tumorale perché inibiscono la
crescita di nuovi vasi linfatici, così si possono prevenire le metastasi.
Il
Prof. Di Bella l’aveva scoperto più di 40 anni fa, infatti oltre alla
somatostatina ed alla longostatina, le statine anticolesterolo sono tra i
farmaci principali del protocollo MDB.
Ringraziamo l’ineffabile ex Ministro
della Sanità, Rosy Bindi, che ostacolò in tutti i modi il prof. Di Bella!
Noi
i geni li facciamo morire di crepacuore, gli altri mettono sugli altari chi
copia le loro scoperte!
E chi ci ha rimesso, più di tutti, sono stati i
malati! M.R.
Grillo ha ragione da vendere,quindi non deve fare nessun
compromesso con la finta sinistra del PD che ha sostenuto il Governo di Dio
Salva Casta e con il grande spettacolo delle primarie ha salvato i responsabili
del disastro Italia…

Francesca M. 14
marzo 2013 alle 17:11

Leggo molte inesattezze sul Prof. Luigi Di Bella ed il suo metodo. In
qualunque modo la si voglia pensare, esistono dati obiettivi che bisogna
conoscere prima di dire cose non vere. Tanto per cominciare: il professore non
si è mai sognato di dire che “non credeva al metodo scientifico”; disse solo che
sarebbe bastato un solo caso di guarigione, studiato a fondo e interpretato in
tutte le sue implicazioni, per fare comprendere l’azione della sua terapia
biologica. In secondo luogo, le contestazioni NON vennero mosse DOPO la
conclusione della prova (anche qui: sarebbe bene informarsi prima): un mese dopo
l’inizio il professore si dissociò ufficialmente dalla sperimentazione,
disconoscendo fra l’altro i protocolli, dei quali non risulta alcun verbale
valido dell’avvenuta firma. Furono inoltre presentati numerosi esposti da parte
dei pazienti e delle associazioni che li rappresentavano. E’ bene ricordarsi che
parliamo di un medico, laureato anche in farmacia e chimica, con due docenze, 45
anni di insegnamento universitario, oltre 200 pubblicazioni scientifiche, oltre
100 comunicazioni in congressi internazionali, stimato da luminari come Giuseppe
Moruzzi, Edoardo Storti, Domenico Campanacci, Derek Gupta, Russel Reiter, Linus
Pauling ecc.
Riguardo alla sperimentazione. Dagli stessi rapporti Istisan si
deduce inequivocabilmente (sono ancora disponibili in rete): 1) I 386 pazienti
arruolati erano casi irrecuperabili (prognosi inferiore ai 3 mesi di vita – un
gruppo ai 12 giorni) 2) Lo studio non fu randomizzato 3) Furono impiegati 3
farmaci sugli 8-10 sempre presenti nelle prescrizioni del professore e, in
particolare, in uno schema autografo recepito dalla documentazione ufficiale, ma
mai applicato 4) l’87% dei pazienti ebbero interrotto il trattamento 5) I Nas
certificarono che oltre 1000 flaconi di retinoidi erano stati somministrati
scaduti 6) Indagini del dr. Guariniello (l’indagine gli fu sottratta
nell’imminenza della spedizione di 4 avvisi di garanzia) dimostrarono che le
percentuali stabilite dallo scienziato non erano state rispettate e che era
presente, in dosi tossiche, l’acetone, solvente che, come da precise istruzioni,
doveva essere completamente eliminato 7) Nel giugno 1999, dei 386 arruolati
nessuno avrebbe dovuto essere in vita (meno di 3 mesi di vita stimata). Invece
(fonte: Ist. Sup. Sanità) erano in vita 88 pazienti. Un aumento di sopravvivenza
di un anno! Il dato non fu, scorrettamente, comunicato all’opinione pubblica.
Per finire, e sempre per citare fonti terze (altro che arrampicarsi sugli
specchi!): la più autorevole rivista scientifica del mondo, il British Medical
Journal, nel gennaio 1999 pubblicò un editoriale del Prof. Mueller, fortemente
critico nei confronti della sperimentazione. Tra l’altro, venne criticata la
scelta di pazienti semimoribondi, ed osservato che, non essendo stato lo studio
randomizzato, non si sapeva se un campione analogo ed omogeneo di altrettanti
malati sottoposti alle terapie consuete avrebbe fatto registrare risultati
uguali, migliori o peggiori. La conclusione fu che la sperimentazione venne
definita studio “mediocre” e “non etico” ed un successivo articolo (Reyes) sulla
stessa rivista concluse che “la malascienza ha vinto ancora”.
Lo studio
dell’università di Firenze è scientificamente inconcludente e plagiario. Sono
stati pubblicati invece su riviste scientifiche accreditate e sono visibili sul
più autorevole motore di ricerca scientifico parecchi casi clinici trattati con
successo col Metodo Di Bella. Tra questi uno studio sui linfomi ed uno su
carcinomi mammari, con esiti inediti nella letteratura scientifica. Alcune
sostanze usate dal Prof. Di Bella (Retinoidi, somatostatina, melatonina, vit. D)
sono oggetto di ….ricerche da parte dei più accreditati e…critici istituti di
ricerca italiani. Credo ve ne sia abbastanza. Circa l’articolo e la
sopravvivenza oncologica attuale. Lo stesso BMJ ha condotto e pubblicato di
recente uno studio epidemiologico su 1,5 mln. di pazienti oncologici trattati
con le più moderne terapie. Risultato: contro il 50% ed oltre di guarigioni
propagandate, risulta che a 5 anni la sopravvivenza è stata di meno di 3
pazienti su 10 (29%) e che il dato crolla allungando il periodo di osservazione.
Un’altra autorevole rivista (Clin. Oncology: 220.000 pazienti osservati) ha
testato che la chemioterapia è utile al raggiungimento dei 5 anni di
sopravvivenza solo nel 2,1% dei casi! Perchè questi dati non vengono
divulgati?
Quando si parla di vita e di morte sarebbe auspicabile, prima,
informarsi opportunamente.

Andrea Antiquark 14
marzo 2013 alle 23:54

Noto con rammarico, che oltre a politici e medici, anche i giornalisti sono
sempre comunque contro al Metodo di Bella, anche se non lo conoscono, non hanno
nessun malato oncologico in casa, e non sono laureati in medicina, per cui
possono dare osservazioni scientificamente esatte ed inconfutabili. ( faccio
eccezione per la nostra paladina giornalistica )
Credo che Francesca M. sia
stata più che esauriente, ma vorrei aggiungere che a mia moglie un anno fa venne
diagnosticato un carcinoma mammario, con espansioni encefaliche. Dopo appena 6
mesi di MdB le masse erano già scese del 75%, oggi siamo alle ultime cellule
tumorali da sconfiggere, ma sono talmente poche che dobbiamo scovarle una ad una
per poterle debellare. Marker tumorali scesi in picchiata. Oltre a tutti questi
bei dati, ci sono altri fattori: non ha mai smesso di lavorare, è sempre stata
una moglie perfetta e una mamma attenta…
Se poi volete leggervi qualche dato
in più, cercate per esempio “effetti collaterali della chemioterapia” o “la
chemioterapia è efficace” in inglese. Andate a leggere commenti e statistiche
dei malati oncologici negli USA ove l’informazione non è viziata ne vincolata
come in Italia. Ormai i protocolli chemioterapici fanno paura, moltissime
persone li rifiutano vista l’altissima percentuale di morti dovuta agli effetti
collaterali .
E così spunta Exosul ( veleno di scorpione ) o la cura del
bicarbonato … entrambe inutili
Poi spuntano articoli sulle principali testate
scientifiche come Nature nella quale viene attestato che la chemio provoca il
cancro chemioresistente!! Ma come, per 50 anni è stata l’unica cura
inoppugnabile che avete dato ai malati oncologici ( compreso mio papà
)
Vorrei poterle postare almeno 50 articoli di riviste internazionali a
suffragio di quanto da me affermato, ma essendo un blog di Repubblica non lo
posso fare!
Quindi emerito sig. Gugliemo Pepe, la prego, prima di effettuare
qualsiasi tipo di commento negativo nei confronti della terapia Di Bella, di
informarsi bene… la realtà non è quella che Vi fanno vedere, ma è quella che noi
viviamo tutti i giorni
La lascio con un articolo preso in
prestito
Pubblichiamo per gentile concessione del dottor Raffaele Morelli
direttore della rivista Riza Psicosomatica

Il metodo Di Bella impedisce al tumore di crescere. L’obiettivo è quello di
accerchiare le cellule tumorali a 360°. Punta a curare il terreno biologico in
cui la cellula da normale si trasforma in cancerosa; a cambiare quegli elementi
(genetici, immunitari,) che favoriscono l’insorgenza del cancro. In questo modo
lo “accerchia a 360° sino a farlo morire di vecchiaia”. Il metodo Di Bella non
distrugge “tout court” le cellule neoplastiche ma le “addomestica”, inibendo la
loro capacità di crescita selvaggia. “Quando un tessuto non può crescere –
afferma il professar Di Bella – muore”. La cellula tumorale utilizza il GH
(ormone della crescita) fino a 500 volte più del norma l e. Il metodo Di Bella
agisce proprio attraverso la modulazione di questo fattore di crescita, il GH
(non lo si può eliminare totalmente perché l’organismo deve continuare a
rigenerarsi e ci sono cellule come quelle dell’epitelio intestinale che ogni due
giorni si rifanno. In questo modo anche i bambini trattati con questa cura
crescono normalmente. Il metodo si occupa di stimolare le risposte vitali
dell’organismo, in particolare le difese immunitarie e di esaltare l’apporto di
energia vitale ai tessuti. La terapia del professor Di bella è in grado di agire
in maniera circoscritta sulle cellule tumorali, bloccando il loro accrescimento,
senza distruggerne altre. Il metodo Di Bella si fonda su quattro principi: la
somatostatina, la melatonina, la bromocriptina, un complesso di vitamine e
retinoidi. A queste sostanze vengono aggiunte piccole quantità di
chemioterapici. La somatostatina è il principale inibitore dell’ormone
somatotropo (prodotto dall’ipofisi), detto anche Growt Hormol)e (GH) o ormone
della crescita. Quest’ultimo è in gioco in qualsiasi processo di accrescimento
tessutale e, in particolare, in quello delle cellule tumorali. La crescita del
cancro infatti è rapida e invasiva perché “sfrutta” in maniera abnorme i l GH
sino a 500 volte il normale. E’ su questo utilizzo anomalo che va ad agire il
“metodo Di Bella”, in particolare la somatostatina, riducendolo al minimo
possibile. Se una cellula non cresce più, invecchia e col tempo muore e viene
espulsa. La melatonina non è altro che un grande ubiquitario “distributore” di
energia a tutto l’organismo. In particolare porta i radicali energetici (AMP,
ADP, ATP) all’interno delle cellule midollari, dove nasce il sangue. Secondo gli
studi del professor Di Bella la melatonina gioca un ruolo fondamenta le nella
crasi ematica (la nascita e la maturazione delle cellule del sangue) all’interno
del midollo osseo. Attraverso di versi meccanismi ne assume e ne mantiene
il controllo. La suasomministrazione aumenta le piastrine ed i linfociti. Le
piastrine migliorano l ‘impermeabilità dell’endotelio (l a parete dei vasi
sanguigni ) ai tentativi di in7 fil trazione delle cellule tumorali (esattamente
i l contrario dei farmaci chemioterapici che le indebolisco no); i
linfociti danno vita alla sintesi di anticorpi e quindi esaltano le difese
immunitarie favorendo lo strutturarsi di robuste barriere contro il tumore. La
stessa funzione della melatonina sarebbe preziosa per il metabolismo nervoso. Ha
anche un effetto direttamente anticancerogeno perché blocca la trascrizione
genica a livello dei RNA. La bromocriptina serve ad ostacolare un importante
fattore di crescita, la prolattina. Quest’ultima è un ormone prodotto
dall’ipofisi che ha uno spettro d’azione molto ampio e, appunto favorisce
l’azione proliferativa delle cellule in generale. Qualche decimo di milligrammo
di bromocriptina consente di modularlo. I retinoidi sono composti sintetici
simili alle vitamine e agiscono sui fattori di crescita nucleare. La vitamina A
(tre tipi che funzionano sinergicamente) stabilizza in maniera formidabile i
potenziali di membrana cellulare. La vitamina E inibisce totalmente i radicali
liberi. La vitamina C (che va sciolta in acqua minerale altrimenti il cloro
dell’acqua potabile la disattiva) è un potente ossido riduttore. La vitamina D
rinforza insieme alle altre le condizioni biologiche dell’organismo. La
composizione di retinoidi e vitamine è studiata in modo tale da non arrivare mai
ad un accumulo. Chemioterapici. Vengono usati i n certe circostanze ed in tempi
molto ridotti. Sono dosi minime (un centesimo o un duecentesimo di quelle
abituali) e vengono somministrate per bocca.

E’ il massi mo che l ‘organismo può tollerare con l a potente schermatura
datagli dall’apporto di vitamine. Si usano in micro dosi quando c’è una massa
tumorale eccessiva o che esercita una compressione sugli organi vitali, per
rendere più rapida la riduzione e la decompressione. Da soli questi farmaci non
hanno alcun effetto sul tumore, ma è la loro associazione che consente di
ottenere risultati positivi. Se sono somministrati insieme coagiscono, svolgendo
un’azione che ha un finalismo unico, frenare al massimo la crescita delle
cellule tumorali. Agiscono su tutte le forme tumorali (oggi sono classificate
circa 11O diversi tipi d i neoplasie) in quanto qualsiasi cellula neoplastica ha
una crescita anomala e risente dei modulatori del fattore d i crescita.
Naturalmente alcuni tumori sono più resistenti: di pende dai recettori che hanno
in superficie rispetto a i fattori di crescita. In molti casi si può parlare di
guarigione completa (ad esempi o nel linfoma maligno “Non Hodgkin“). In al tre
forme tu morali si può raggiungere la guarigione a seconda del momento di
inizio della cura: nei tu mori del colon, del retto, del pancreas, dell’esofago,
delle ghiandole sa li vari e delle vie aree superiori, del melanoma curato
precocemente.

(tratto da “Il metodo di bella: ecco perché’ funziona” a cura di Vittorio
Caprioglio, F. Costa. D. Marafante, R. Morelli, E. Pozzi, M.
Zanardi.)

Mik 15
marzo 2013 alle 00:07

Lo studio a cui si riferisce @Francesca M. lo trovate in home page qui
(colonna centrale):

http://beatingcancercenter.com/

è il “Morgan et al. 2005″.

Sempre in home page troverete, sottotitolata in Inglese, anche la puntata di
Report del 2000 che si occupò delle possibili cause che portarono al fallimento
di quella (pseudo)sperimentazione: rinfrescare la memoria ogni tanto non fa mai
male, anche perché si stanno ancora aspettando diverse risposte a distanza di 13
anni (dalla trasmissione, intendo)!

Il video lo potete lanciare cliccando in basso a sinistra sul “quadratino
nero” oppure andando sul canale YouTube Inglese visibile come link sulla parte
destra del sito oppure cliccando sul “lungo link” nella colonna
centrale.

Bruno Zanella 15
marzo 2013 alle 08:17

Se si fossero sperimentate la cure standard come è stato sperimentato il
metodo Di Bella, neanche lo 0,8% si sarebbe raggiunto! Infatti i soggetti erano
tutti reduci dai fallimenti di quelle cure!
Posso testimoniare l’assenza di
neoplasie rilevabili da analisi ematochimiche e dalle più moderne indagini
strumentali per immagini alla mia prostata curata col mDB (modulo fisso + modulo
variabile, caro Leone)

Lascia un commento

Nome (obbligatorio)

Indirizzo mail (non sarà pubblicato) (obbligatorio)

Indirizzo sito web

RICERCA NEL BLOG

Calendario

marzo: 2013

L

M

M

G

V

S

D

« feb

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

Diventa Fan

Gli altri blog

Percentualmente
di
Rosaria Amato

MediaTrek
di
Ernesto Assante

Post
Teatro
di Anna Bandettini

Libero
scambio
di A. Bisin & A. De Nicola

Bloooog!
di
Fabrizio Bocca

Europe
di
Andrea Bonanni

MotoriBlog
di
Vincenzo Borgomeo

Politica
Pop
di Marco Bracconi

Chiedimi
Come
di Massimo Bucchi

Asiaticom
di
Raimondo Bultrini

Diritti e
rovesci
di Giampaolo Cadalanu

Cambi di
stagione
di Giovanna Casadio

Stato e
Spettacolo
di Filippo Ceccarelli

Eco-Logica
di
Antonio Cianciullo

Blog
Trotter
di Leonardo Coen

Diversamente
di
Carlo Chianura

Rimbalzi
di
Maurizio Crosetti

Family
Life
di Maria Novella De Luca

Corazzata
Potemkin
di Paolo D'Agostini

Invece
Concita
di Concita De Gregorio

My
Tube
di Enrico Franceschini

2050
di
Valerio Gualerzi

Settimo
Cielo
di Sandro Magister

Toghe
di
Liana Milella

Animal
Mouse
di Cristina Nadotti

Feluche
di
Vincenzo Nigro

Controfagotto
di
Aldo Lastella

Il
non-senso della vita
di Piergiorgio
Odifreddi

Bookowski
di
Dario Olivero

Piccole grandi
imprese
di Luca Pagni

Noi&Voi
di
Guglielmo Pepe

Estremo
Occidente
di Federico Rampini

Wwwomen
di
Cinzia Sasso

Orient-Tales
di
Fabio Scuto

Fotocrazia
di
Michele Smargiassi

Mediterraneo
di
Alberto Stabile

PNR Presi
nella rete
di Riccardo Staglianò

In un altro
paese
di Alexander Stille

Ritagli
di
Concetto Vecchio

Manhattan
Transfer
di Andrea Visconti

Scene
Digitali
di Vittorio Zambardino

Tempo Reale
il blog del direttore
di Vittorio
Zucconi

Fai
di Repubblica la tua homepage

Mappa
del sito

Redazione

Scriveteci

Per inviare foto e video

Servizio
Clienti

Aiuto

Pubblicità

Parole più
cercate

Divisione Stampa Nazionale — Gruppo Editoriale L’Espresso Spa -
P.Iva 00906801006
Società soggetta all’attività di direzione e coordinamento
di CIR SpA